胡言乱语(二)

鲁迅的话题就告一段落了，下面我想说说****昨天首先提出来的于丹评《论语》这一再次引起我们争议的话题！首先，我得承认于丹对《论语》、对孔子、对庄子的研究还是有很深的造诣的，我昨天说于丹评《论语》就他妈的是个P，是很极端，很偏激，很不负责任的说法，更反衬了我的低俗和没修养！我没有能力更没有资格去批判她，至少她对古代儒家思想的研究，一百个一千个阑干拍遍也是比不上的，而且她的出现对于普及《论语》还是起到了积极作用的！但是且不论于丹女士是不是儒学与道家的权威，也不谈北京大学、清华大学、中山大学等十名博士联名要求于丹下课之举是否过激，我就说说她对《论语》的评论是否完全正确，《论语》不是三国，可以乱评、乱弹，易中天可以把自己的一些想法一些个人意见放在里面评论，但是《论语》不同，《论语》是记录孔子教导弟子及弟子言行的结集，是中国传统文化的重要典籍，它是一个学术性的很强的东西。我们的大众其实对《论语》还不是很熟悉，甚至有些不理解，特别我们年轻的一代，于丹对《论语》、庄子进行了心得式的解读，使它变得通俗易懂，更被大众所理解和接受是没错，但是有些句子她根本就是在歪曲原意，这是对公众的一种误导。不过我更愿意单纯地相信她是懂的，理解这个意思的，只是不知道该如何表达而已！现在我就来说说她的一些错误解释：她是怎么解释”庄子何其人”的呢， 她说“何其”就是“多么”的意思，那么 “庄子何其人”的意思就是“庄子多么人”，于丹的古典文学功底到底哪儿去了呢，呵呵，我有点纳闷了！比如她说“以无厚入有间”的意思是“用不厚的刀准确地进入缝隙”， 其实本来的意思是“用没有厚度的刀刃进入缝隙”，因为“无厚”指的是刀刃没有厚度。比如她这么解释子贡问政的。子贡问政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于期二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”我们先看看于丹教授她是怎么解释的啊，孔子的学生子贡问，一个国家要想安定，政治平稳，需要哪几条呢？孔子的回答很简单，第一，国家机器要强大，必须得有足够的兵力做保障。第二，要有足够的粮食，老百姓能够丰衣足食。第三，老百姓要对国家有信仰。子贡说三条太多了。如果必须去掉一条，您说先去什么?孔夫子说：“去兵。”咱就不要这种武力保障了。子贡又问，如果还要去掉一个，您说要去掉哪个？ 孔夫子非常认真地告诉他：“去食。”我们宁肯不吃饭了。接着他说：“自古皆有死，民无信不立。”没有粮食无非就是一死，从古而今谁不死啊？所以死亡不是最可怕的。最可怕的是国民对这个国家失去信仰以后的崩溃和涣散。但是“子贡问政”的权威读解是什么呢，是国有强军，民有余粮，取信于民。而于丹却把“民信之”解释为“老百姓要对国家有信仰”。而且去兵，去食不是说不要的意思，而是减少的意思！类似的情况有很多，百家讲坛我也看得不多，所以就不再举例了！我再次重申，我不是在这里要批判于丹，我没这个资格，但是于丹作为一个文化研究工作者，首先你要有一个严谨的态度，当你对论语里的某些片断不能完全合理的解释时，你就不能把你的个人观点表达出来，你不是我阑干拍遍，我可以通过网络这个平台胡言乱说一通，大不了被人拍拍砖，你是通过主流媒体代表着权威在解读我们的传统文化，你每一句话的解释都在影响着坐在电视机前的每一位青少年朋友。文化典籍这样的东西，它涉及到民族的底蕴，一旦大范围的随便评说，人云亦云，可能就因为某个人错误的理解，而误导了大众的认知，更会影响到后人理解的正确性。这实在是颇有遗毒的一件事。